(2918 S. K. m. 98, 99) (6102 S. K. m. 3)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracına davalılardan ...'ın, maliki olduğu ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta geçmek suretiyle çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, bu kaza sonucu oluşan 8.000,00 TL tutarındaki maddi hasarın müvekkilinin kasko şirketi olan ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığını, hasarın meydana geldiği tarihte aracın rayiç ederinin 70.650,00 TL olduğunu, hasarın giderilmesine rağmen bu hasar dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan karşılanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddi ile kaza tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 4.000,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Buna göre; davalı ...'ye davadan önce herhangi bir başvuruda bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığından, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Ayrıca davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "kaza tarihi" ibaresinden önce gelmek üzere "davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere" ibaresinin eklemesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy