MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, 11 parsel sayılı vakıf taşınmazının Kumkapı...... Ve ... Vakfından icareli olarak ... oğlu ...’ın tasarrufunda iken kadastro tespiti sırasında malik hanesinin boş bırakıldığını, sonradan tasarruf hakkı sahibi ... oğlu ... olarak 19.09.1975’te doldurulduğunu, 27.07.1977 tarihinde ise tapu kaydı iptal edilerek metruken davalı ... adına tescil edildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, cemaat vakıflarının mal edinmelerinin sınırlandırıldığını, çekişmeli taşınmazın arsa nitelikli olduğunu ve davacı tarafından sunulan ... tarihli ...Cetveli ve ... tarihli Beyanname incelendiğinde çekişmeli arsa nitelikli taşınmaza yer verilmediğinin görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece, ‘...O halde; gerektiğinde yerinde keşif yapılıp, çekişmeli taşınmazın hangi vakıf adına icareli olduğu tespit edilerek davacı '' ... '' ile kadastro tutanaklarında ve tapu kayıtlarında adı geçen '' Kumkapıda ... Ana ... Vakfı'' nın aynı vakıf olup olmadığının irdelenmesi, bu konuda resmi kurumlar nezdinde ve zabıta marifeti ile de araştırma yapılıp toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varılması gerekirken, noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.63. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.