MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, davalılardan ...’ün kardeşi olduğunu, 10-15 yıldır ...’a gelmediğini ve taşınmaz fiyatlarından haberi olmadığını, paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalı ...’ün taşınmazların satışı için vekaletname talep ettiğini ve 160.000.TL para verdiğini, tarafların anlaşmalarına göre davalının, davacının hisselerini piyasa rayiç değerinden satın alacağını ve bakiye bedeli de davacıya ödeyeceğini, bu amaçla davacının oğlu ve eşine vekaletname verdiğini, daha sonra dava konusu ... ilindeki 3,4 (tevhiden 11) ve 115 (ifrazen 1830, 1831, 1832, 1833, 1834) parseller ile ... ilindeki 33 ve 75 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının düşük bedellerle davalı ...’e tevkil yetkisi kullanılarak devredildiğini öğrendiğini, ... ilindeki taşınmazların azilname tarihinden sonra temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca vekâletin hile ile alındığını, dürüstlük kuralına aykırı işlemler ile paylarının iktisap edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacı ile payların satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedelinin ödendiğini ve bu nedenle vekâletname verildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise vekâletnamelerdeki yetkiye istinaden işlem yaptıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Hâl böyle olunca, keşif yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazların vekaletname ve temlik tarihleri itibariyle vasıfları ve nitelikleri gözetilerek temliklere konu davacı paylarının değerlerinin saptanması, ... ilindeki taşınmazların azilname tarihinden sonra temlik edildiği gözetilerek azil keyfiyetinin temlikten önce davalılarca bilinip bilinmediği üzerinde durulması, tüm deliller yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ..., Avukat... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL
bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.