MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, adına kayıtlı 113 ada 55 parsel sayılı taşınmazının vekil olarak tayin ettiği dava dışı ... tarafından satış yolu ile davalıya devredildiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, vekaletnamenin hile yolu ile alındığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, ...'te tanınan saygın bir iş adamı olduğunu, dava dışı ...’i döviz bürosuna gelip giderken tanıdığını, ... 'in kendisini emlakçı olarak tanıttığını, ... ve köylerinde arsa alım satımı yaptığını söylediğini, 2014 yılında kendisine ortaklık teklif ettiğini, aralarında yapılan anlaşmaya göre kendisinin para koyacağını, ... 'in de para ile davalının nam ve hesabına arsa alıp satacağını, karı paylaşacaklarını kararlaştırdıklarını, dava konusu taşınmazın da bu şekilde alınan taşınmazlardan olduğunu, ...’den olan alacağının birikmesi sonucu ortaklığı sona erdirdiğini ve parasını istediğini, alınan tüm taşınmazların satıldığını sadece dava konusu taşınmazın kaldığını, tüm alım satımlardan 276.000 TL alacağı çıktığını,dava konusu taşınmazın vekil ... tarafından doğrudan kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sübut bulduğu, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 21.12.2017 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.621,65- TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.