MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, 25658 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, 13332 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölüm ve 310 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 79 nolu bağımsız bölümün m...ki olduğunu, 1998 yılında davalı ...' i veraset ve taksim işlemlerinin yapılması için vekil tayin ettiğini, davalı ... tarafından söz konusu vekâletname kullanılarak dava konusu 310 ada 25 parselde bulunan 79 nolu bağımsız bölümün 24.08.2011 tarihinde davalı ...' e, davalı ... tarafından da 07.09.2011 tarihinde davalı ...' e, 25658 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 26.08.2011 tarihinde yine davalı ...' e, davalı ... tarafından da 06.09.2011 tarihinde davalılar ... ve ...' e, 13132 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2011 tarihinde birleşen dosya davalısı ...' ye, davalı ... tarafından da 20.09.2011 tarihinde yine birleşen dosya davalısı ...' ye satış suretiyle temlik edildiğini, dava konusu taşınmazların satımı konusunda iradesinin bulunmadığını, vekile bu yönde t...mat verilmediğini, davalıların kendisini dolandırmak kastı ile hareket ettiklerini, temlikler arasındaki süre çok kısa olduğu gibi, gösterilen değerin çok düşük olduğunu, bedel de ödenmediğini, yapılan işlemler nedeniyle zarara uğradığını, temlike esas vekâletnamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 25658 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların, 13332 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 nolu bağımsız bölümün, 310 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 79 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının ipt... ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen dava davalısı ..., usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir savunma getirmemiştir.
Asıl dava davalısı ..., tarafları tanımadığını, dava konusu 3 adet taşınmazın toplam 75.000.-TL bedelle satın alınıp, üzerlerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra toplam 82.000.-TL'ye satıldığını, iyiniyetli olduğunu, asıl dava davalıları ... ve ..., davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, satışa ilişkin bedelin ödendiğini, birleştirilen dava davalısı ..., taşınmazın bedelinin vekil sıfatı ile işlem yapan davalı ...'e ödendiğini, vekâlet ilişkisinden kaynaklanan sorunlardan haberdar olmadığını, iyiniyetli olduğunu, birleştirilen dava davalısı ..., tarafları tanımadığını, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı vekil ...' in vekalet görevinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği, ancak diğer davalıların kötü niyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalı ...' e yönelik alacak isteğinin kabulüne, tapu ipt... ve tescil isteğinin ise reddine dair verilen karar Dairece, “ ... yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda somut olaya bakıldığında, dosya içeriği ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına göre, davalı vekil ... hakkında verilen karar kural olarak doğrudur. Ancak, 11.04.2013 tarihli dilekçe ile davalıların birlikte hareket ettikleri hususunda dinlenmek üzere ..., ... ve ...' ün tanık olarak bildirildiği, 26.12.2013 tarihli celse bildirilen tanıkların dinlenmediğinden bahisle, tanık dinletme taleplerinin yinelendiği, ancak mahkemece davanın mahiyeti gerekçesi ile tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; davacının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesi, davalıların vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olup olmadığının, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilip bilmediklerinin araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleştirilen davada davalı ...’in vekalet görevinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği, ancak diğer davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davalar bakımından bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu ipt... ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine, davalı ... yönünden hem asıl hem de birleştirilen davada bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davacının tüm temyiz itirazlarının reddine.
Birleştirilen davada davalı ...’in vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;
Davacının, birleştirilen davada dava değerini 20.000,00-Tl olarak gösterdiği ve nispi peşin harcı yatırdığı, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin keşfen 50.000,00-Tl olarak saptandığı ve davacı tarafından bu değer üzerinden harcın ikmal edildiği, mahkemece birleştirilen davada iptal tescil isteğinin reddine bedel isteğinin ise yalnızca davalılardan ... yönünden kabulüne karar verildiği, o halde davalı ... lehine 50.000,00-Tl dava değeri üzerinden 5.850,00-Tl nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.933,12-Tl vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün birleşen dava bölümünün B fıkrasının 2. bendinde yazılı “...3.933,12 TL...” ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine "...5.850,00-Tl..." ibaresinin yazılmasına, davalı ...’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.