MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacı ...'ın davalı ...'den 3.000 TL borç aldığını, karşılığında 6.000 TL bedelli senet verdiğini, davalı ... ayırca her 2 davacıdan da müşterek imzalı bir de açık senet aldığını ve diğer davalı ... lehine 21.500 TL bedelli olarak doldurulup ... İcra Müdürlüğü'nün 2003/870 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, anılan dosyada davacı ...'ın taşınmazlarına haciz şerhi konulduğunu ve bilahare dava konusu 302, 400, 401, 454, 876, 985, 1110 ve 1900 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılıp davalı ...'ye devrinin sağlandığını, devir nedeni ile para almadığını, aşamada davalı ...'nin dava konusu 302, 454, 876 ve 1110 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'ya, 400 ve 401 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e, 985 ve 1900 parsel sayılı taşınmazları ise davalı ...'a devrettiğini, davacıların hukuki ehliyetinin bulunmadığını ve kayıt maliki olan davalıların da bu durumu bilen kişiler olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, senetlerin iptaline ve haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında Fatma ölmüş, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar ... ve ..., davacı ...'ın kendilerinden borç aldığını, borçlarını ödeyemeyince takip dosyasında düşük bedel ile satılmaması için anlaşmalı olarak davacının taşınmazları üzerindeki haczin kaldırıldığını ve borca karşılık olarak davalı ... devredildiğini ve sonrasında borcun kapandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar ..., ... ... , davalı ...'den tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmaz satın aldıklarını, davalı ... ile davacı ... arasında geçen olaylardan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davalı ...'in ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davacı ...'ın dava konusu taşınmazları davalı ... devrettiği 16.09.2005 tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmadığının ... kurumu raporu ile belirlendiği ve diğer davalıların da bu durumu bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, senet tanzim tarihinde davacının ehliyetli olduğu ve bu isteğin ayrı bir davanın konusu olacağı gerekçesiyle senet iptali isteğinin, iptal ve tescil kararının kesinleşmemesi nedeniyle de müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 281.71.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy