MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 5/12 paydaşı iken davalılardan ...'ın, payını tapuda adına tescil ettireceği, kredi alacağı, borçlarını kapattıracağı vaatleri ile kendisini hileye düşerek vekâletname aldığını ve bu vekâletname ile taşınmazdaki payını diğer davalı ...'e sattığını, ... ile ...'in eşi ...'in arkadaş olduklarını, kendisine taşınmazın satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacıyı kandırmadığını, satış işlemini davacının talimatı doğrultusunda yaptığını, para alış verişinin kendisi dışında olduğunu, ayrıca adına tapu kaydı bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., vekâletin veriliş biçiminden haberdar olmadığını, eve kendileri bakarken davacı ...'in de orada olduğunu satış bedelinin nakden ve ayın olarak ödendiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “... yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; vekil davalı ...'in vekâlet görevini kötüye kullandığı ve kendisiyle el ve işbirliği içerisinde hareket eden diğer davalı ... ile birlikte davacıyı zararlandırdıkları sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.07.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen dahili davacılar vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.147.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 14.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy