MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1994 tarihinde ölen mirasbırakan ...’a ait 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazın 1993 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bir kısım davalıların mirasbırakanı... adına tespit ve tescil edildiğini,...’in de taşınmazı satış suretiyle davalı ...’ya temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar Mehmet ve Duran, taşınmazın kadastro tespiti sırasında mirasbırakanları... adına tespit ve tescil edildiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanlarının ihtiyaçları nedeni ile taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, senetsizden tespit edilen taşınmazlar yönünden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı için muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.