MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına düzenlenmiş sahte kimlik ile maliki olduğu 41311 ada 5 parsel sayılı taşınmazının davalı şirkete 02.11.2015 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, ... ülkesinde yaşadığı sırada bu devrin yapıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı şirket vekili, inşaat işleri ile uğraşan müvekkil şirketin dava konusu taşınmazı 900.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, sahteciliği bilmediğini, tapu müdürlüğünün dahi tespit edemediğini, davacı ile sahteciliği yapan kişilerin birlikte hareket ettiğini, zarara uğradığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, yapılan işlemde tapu müdürlüğünün bir kusurunun bulunmadığını, kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirterek, haklarındaki davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temlikin sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle yapıldığı, tescilin yolsuz olduğu, davalı şirketin de ilk el olması nedeniyle TMK’nin 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kısa karar-gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Şirket'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 57.635.75. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.