.....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, mülkiyeti idareye ait 827 ada 1 ve 2, 288 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara davalı ...... camii ve dükkanlar yaparak kiraya verdiğini, davalı ve kiracılar aleyhine ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/426 Esas sayılı dosyası ile açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulle sonuçlanıp deracattan geçerek kararın kesinleştiğini, 01.12.1997-27.07.1997 tarihleri arasındaki dönem için hükmedilen bedellerin davalı dernekten tahsil edildiğini, müdahalenin 01.06.2006 tarihinde sona erdirildiğini, taşınmazların ancak bu tarihten sonra idarelerince kiraya verilebildiğini ileri sürerek, 28.07.1997 ila 01.06.2006 tarihleri arasındaki dönem için 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 nolu dükkanlar bakımından 200.000-TL’nin 28.07.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise 288 ada 21 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalı-birleştirlen davacı ... Müdürlüğünün .....yer alan 1, 8, 12, 13, 14, 19, 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin tamamında hak iddia ederek anılan bağımsız bölümleri kiraya verdiğini ileri sürerek 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı- karşı davalı vekili Avukat ......geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı-birleştirilen davada davalı vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı- birleştirilen davada davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 8.20 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı- birleştirilen davalıdan, 12.104.99 TL bakiye onama harcının da davalı- birleştirilen davacıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....