MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nun 45 ada 9 parsel sayılı taşınmazınının ½ payını kızı olan davalı ...’ye, kalan ½ payını da oğlu olan diğer davalı ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., diğer davalı ...’nin annesinin bakımı ile ilgilenmeyip, maddi ve manevi destek olmadığını, annesine sadece tarafından bakıldığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., muvazaanın söz konusu olmadığını, mirasbırakana uzun süre bakıp, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, hatta gerektiğinde yurtdışına yanına aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen ek karararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy