MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 10.04.2000 tarihli vekaletname ile davalı ağabeyi ...'ı tarafların ortak mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazların intikal işlemlerinin yapılması, ortak tarlanın zirai faaliyetlerinin yürütülebilmesi, tarım kredilerinden faydalanılabilmesi gibi mirasçıların ortak çıkarlarına yönelik iş ve işlemlerin yapılması amacı ile vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle bilgisi ve istemi dışında dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/12 payını diğer davalı kardeşi ...'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devrin davacının bilgisi ve isteği üzerine yapıldığını, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.