MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesi uyarınca ... Devlet Yapılanması ile aidiyeti tespit edilen ... ili sınırlarında faaliyet gösteren ... Pazarlama ve Ajans Hizmetleri Ltd.Şti’ye ait malvarlıklarının Hazine’ye bedelsiz olarak devredilmiş sayılacağının ve bunlara ait taşınmazların re’sen Hazine adına tescil edileceğinin belirtildiğini, dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da ... Ltd.Şti’ye ait iken 22.03.2016 tarihinde ... Töre’ye devredildiğini, ... tarafından da davalı ...’a aktarıldığını yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, özel okul yaptırmak amacıyla bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, terör örgütü ile herhangi bir bağlantısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın yargılama aşamasında davacı adına tescil edildiği davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yargılama giderleri bakımından kısmen kabul edilerek davanın esası ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Karar, katılma yolu ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; katılma yolu ile davacı ve davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.