MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve diğerleri vekili ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... ve diğerleri vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, 718 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan ... oğlu ...'ın tarafların kök mirasbırakanı olduğunu, ancak Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/201 Esas 2000/209 Karar sayılı hatalı veraset ilamı ile taşınmazın sadece davalılar adına intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... davaya bir itirazının olmadığını belirtmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 14.07.1955 tarihinde öldüğü, geride eşi ...'den olma çocukları ..., ..., ..., ve ... ile eşi ...'den olma çocukları ...ve ...'nin mirasçı olarak kaldıkları, ...'ün mirasbırakandan sonra 10.03.1977 tarihinde öldüğü, davacıların ...'ün önceki evliliğinden olan ve 1994 yılında ölen oğlu ...'un mirasçıları oldukları, Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/201 Esas, 2000/209 Karar sayılı veraset ilamında ...'un mirasçılar arasında yer almadığı, Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/61 Esas, 2012/11 Karar sayılı dosyasında anılan veraset ilamının iptali ile ...'a da miras payı verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından ...'un mirasbırakanın ikinci eşi olan ...'ün diğer evliliğinden olma çocuğu olduğu ve miras paylaşımında bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası dosyanın Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Esasına kaydedildiği ve davanın kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; davacılar Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/201 Esas, 2000/209 Karar sayılı veraset ilamında ...'a miras payı verilmeyerek ketmedildiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacı veya davacıların bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır.
Diğer taraftan, mirasçılık belgesinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu ve iptal edilmedikçe geçerliliğini koruduğu kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince, mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
Şöyle ki, dava konusu 718 parsel sayılı taşınmazın davalılara hangi veraset ilamı esas alınarak intikal ettiği saptanmadığı gibi, eldeki davada hükme esas alınan Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/61 Esas, 2012/11 Karar sayılı hasımlı veraset ilamının da hatalı olduğu ve kararın bozulduğu dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, öncelikle dava konusu 718 parsel sayılı taşınmazın davalılara intikalinde esas alınan veraset ilamının tespit edilmesi, bu veraset ilamının iptal edilip edilmediğinin saptanması, iptal edilmedi ise davacılara, intikale esas veraset ilamının iptali ve hasımlı veraset ilamı almaları için süre verilmesi; şayet, intikale esas veraset ilamı Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/201 Esas, 2000/209 Karar sayılı veraset ilamı ise Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/173 Esas sayılı dosyası getirtilerek hasımlı mirasçılık belgesinde davacıların ... mirasçısı olup olmadıklarının belirlenmesi, davacıların taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlendiği takdirde işin esasının incelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek ve kesinleşmeyen hasımlı veraset ilamına dayanılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Bir kısım davalıların değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy