MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 83 yaşında iken adına kayıtlı dava konusu ... ada ... sayılı parseli davalıya bağışladığını, bu işlemin geçersiz olduğunu, zira murisin o dönem hiç bir ihtiyacını tek başına gideremediği gibi akli melekelerini kullanma hususunda da yetersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların mirasbırakanı ...'nın tanıklar ve tapu memuru önünde bağış işlemini gerçekleştirdiğini, devir sırasında ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların mirasbırakanının devir tarihinde ehliyetli olmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlik tarihi itibari ile mirasbırakan Zehra'nın hukuki ehliyeti haiz olmadığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Full & Egal Universal Law Academy