....
Taraflar arasında görülen iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, mükerrer tapu nedeniyle iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı, .... Tapu Müdürlüğünün 30.12.2013 tarihli ve 32805 sayılı yazısı ile 2948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının .....adına kayıtlı olduğunu,...... 7.11.2013 tarihli 8813 sayılı yazısı ile yazı ekindeki raporunda belirtildiği üzere bu taşınmazın ve 2022 ada 1 parsel numaralı taşınmazın zemin itibariyle mükerrer tescil edildiğini ileri sürerek, mükerrer tescilin iptali ile 2948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü, iddianın 2022 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davacı vekili, 08.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile her ne kadar ..... aleyhine iş bu davayı açmış ise de mükerrer tescil edilen 2022 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malikinin ... olduğu tespit edildiğinden, adı geçen kişinin mirasçılarının davaya dahil edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece kayıt maliki ...'nın mirasçıları tespit edilerek davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, mükerrer tescilin giderilmesi için, 2022 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki ... adına olan tescilin daha eski tarihli olduğu gerekçesiyle 2948 ada 1 sayılı parselin içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda köşe noktaları 7,10,6 ve 11 olan 12,44 m2'lik kısım yönünden 2948 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, ..... Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
./..
Mükerrer tescilin giderilmesi için kayıt malikine yöneltilmesi gereken husumetin, davalı ... müdürlüğüne yöneltildiği gerekçesi ile davanın .... Tapu Müdürlüğü açısından reddinde bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan; bilindiği üzere, dahili dava suretiyle bir kişiye taraf sıfatı verilmesi mümkün olmadığı gibi davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin de uygulama imkanı bulunmadığından, kayıt maliki ...'nın mirasçıları açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu usûl kuralına riayet edilmeden yargılama sürdürülerek sonuca gidilmesi isabetli olmadığı gibi davacıya ait parselin iptali yönünde istek olmamasına rağmen 2948 ada 1 parselin tapusunun kısmen iptal edilmesi de doğru değildir.
Hâl böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy