MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğulları ... ve ... ile davalı gelini ...'ye satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakana kendileri tarafından bakıldığını, bunun karşılığında da taşınmazların verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davacılardan ...'ın imzası, ...'ın parmak izi ile onayladıkları 11.02.2013 havale tarihli FERAGAT BEYANLARI başlıklı belge ile davadan feragat ettikleri, ancak daha sonra davacı ...'nin 14.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile davalıların baskısı ve vaadleri sonucunda davadan feragat ettiğini, fakat kendisine verdikleri sözleri yerine getirmediklerini, bu nedenle sulh ve davadan feragata ilişkin tüm beyanlarını geri aldığını bildirdiği görülmüktedir. Ne var ki, mahkemece karar verilirken davacılardan ...'ın feragat beyanı gözetilmemiştir.Ayrıca, davacı ... önce feragat etmiş, daha sonra ise feragattan vazgeçmiştir...Somut olayda; davadan feragatin davalıların beyanından kaynaklanan hataya bağlı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Kaldı ki, varlığı sabit olan bahse konu bildirim karşısında feragatin davaya konu edilen haktan değil, davanın takibinden feragat olduğu şeklinde değerlendirilmelidir. Esas haktan feragat usul hükümlerine değil, taalluk ettiği esas hakkın tabi olduğu hükümlere bağlıdır. Kabule göre de, davalılardan ... ve ...'ın dava dışı 3.kişilerden edindiği paylar da hüküm kapsamına alınmış ise de anılan davalıların temyiz istekleri bulunmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Hâl böyle olunca: davacı ... tarafından açılan davanın sadece kararı temyiz eden davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacı ...'nin feragat beyanının gerçek iradesini yansıtıp yansıtmadığının açıklıkla saptanabilmesi için feragatin hataya dayalı olup-olmadığının, haktan feragat için bir sebebin var olup-olmadığının değerlendirilmesi, bu konuda taraf delillerinin toplanması, ortaya çıkacak sonuca göre temyiz eden davalı ... bakımından davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne; diğer davacılar ... ve ... yönünden ise davalı ... hakkında açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ve ... hakkında açtıkları davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmemiş olup, kararı temyiz etmeyen anılan davalılar yönünden kabul kararının kesinleştiği ve böylece davacılar yararına usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilerek, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalılar ... ve ...’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.910.00 TL. bakiye onama harcının davalı ...'den, 2.209.00-TL.bakiye onama harcınında davalı ...'den alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy