MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, emekli maaşının çekilmesi ve birtakım işlerinin görülmesi amacı ile davalı kardeşi ...’a vekaletname vermek istediğini, ancak davalı ...’in taşınmazların satış yetkisi dahil birçok yetkiyi içerir vekaletname aldığını, yine oğlu dava dışı ...’a da vekaletname verilmesini sağladığını, davalının oğlu ...’in aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak, adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalının eşinin yeğeni olan dava dışı ...’a satış yolu ile devrettiğini, bir süre sonra ... tarafından taşınmazdaki payın davalıya temlik edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, hile ve gabin yolu ile iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ölünce yargılamaya davacı mirasçılarının katılımıyla devam edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 19.01.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.317.40.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.