MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, semt spor sahası yapılması koşuluyla davalı ... Belediyesine bağışladıklarını, çekişmeli taşınmazın koşullu olarak bağışlanmasına karşın bugüne değin bağış koşulunun gerçekleşmediğini, bağış koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki çekişme konusu payların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağışla ilgili koşulun davalı ... tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava 10.000-TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, mahkemece yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın keşfen değeri 777.905,39 TL olarak belirlenmiş ancak keşif sonrası belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadan sonuca gidilmiştir.
Bu durumda, 10.000,00-TL dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13. maddesi gözetilerek davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından davacılar yararına 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün davacılar vekili lehine verilen vekalet ücretine ilişkin bentteki "45.066,22 TL" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "1.980,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.