MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda;Davacı, halası olan mirasbırakan ...’ın kendisini 1984 yılında evlat edindiğini ve tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu 1095 ada 41 parselde kayıtlı 11 ve 12 no’lu bağımsız bölümlerin 3/12’şer payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 22.10.1976 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, davalının mirasbırakanın yeğeni, kendisinin de kardeşi olduğunu, mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 11 ve 12 no’lu bağımsız bölümlerde davalı adına kayıtlı 3/12’şer payın tapu kaydının iptali ile tek mirasçı olarak adına tescilini istemiştir.Davalı, ana baba bir kardeşi olan davacının, mirasbırakan halası tarafından 1984 yılında evlat edinildiğini, çekişmeli payların ise kendisine 1976 yılında temlik edildiğini, bu payları topraktan satın aldığını, satış bedelini peyderpey mirasbırakana ödediğini, aynı taşınmazda mirasbırakanın başkaca daireler de satıp, davacıya da temlikte bulunduğunu, babası ile birlikte çalıştığı için alım gücüne sahip olduğunu, dava konusu taşınmazlarda 1990 yılında yapılan taksim işleminden 24 yıl sonra eldeki davanın açılmasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla hareket etmediği, davacının evlatlık edinilmesi sebebiyle mirasçılık sıfatını kazanmadan önce yapılan temlikin davacıyı miras hakkından mahrum bırakmak amacıyla yapıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, davacının mirasbırakan tarafından 1984 tarihinde evlat edinilmesi üzerine mirasçılık sıfatını kazandığı, 22.10.1976 temlik tarihi itibariyle mirasbırakanın mirasçısı bulunmadığı, temlik sırasında mirasçısı bulunmayan mirasbırakanın, sonradan mirasçılık sıfatını kazanan davacıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, terekeden ya da mirasçılardan mal kaçırmanın mümkün olması karşısında ve mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket ettiği ispatlanamadığına göre bu gerekçeyle ve Bölge Adliye Mahkemesinin sair gerekçeleriyle, sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18,50-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.