MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ... kızı ... (...)’e ait 10782 ada 2 parsel sayılı taşınmazın... kızı ... mirasçıları tarafından davalı şirkete satıldığını ve tescilin gerçekleştirildiğini, tapu müdürlüğü görevlilerinin dikkatsizliği sonucu gerçekleştirilen satış işleminin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ...İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti., davacıların kök murisi ... kızı ... ile davalı şirketin taşınmazı satın aldığı kişilerin kök murisi ... kızı ...’nin eşi Mehmet arasında herhangi bir bağ bulunmadığının nüfus kayıtları ile sabit olduğunu, resmi kayıtlara göre davacıların murisi ...'in eşinin adının ... olduğunu, ...'in ölümü ile dul kaldığını ve yeni bir evlilik yapmadığını, adı geçenin ... kızı ...'nin eşi ... ile evlendiği iddiasının soyut içerikli olduğunu, tapu kayıtlarında sahtecilik yapıldığı iddiasının resmi belge ile kanıtlanması gerektiğini, iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Birleştirilen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/225 E sayılı dosya davalısı ..., taşınmazın murislerinden intikal ettiğini, iyi niyetli olarak 3. kişilere satış yolu ile temlik ettiğini davalı ..., davaya konu taşınmazda ... kızı ... mirasçısı davalı ...'nin başvurusu üzerine gerekli ve yeterli araştırma yapıldıktan sonra davaya konu taşınmaz maliki ... kızı ...'nin baba adının idari yoldan ... olarak düzeltildiğini davalılar ..., ..., ... ve ..., davacıların murisinin taşınmazda herhangi bir hak ve ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davaya konu taşınmazın Muris ... kızı ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin tapu kaydındaki ... olan baba adının hem davacıların murisi ... kızı ...'in hemde birleştirilen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/225 Esas sayılı dosyasındaki davalıların murisi ... kızı ... mirasçısı olan ...'nin başvurusu üzerine tapu müdürlüğünce idari yoldan ... olarak düzeltilmesinin ve
buna bağlı olarak taşınmazın ... kızı ... mirasçıları adına tescil edilmesinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, taşınmazı ... kızı ... mirasçılarından satın alan davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti.nin iyiniyetli olduğu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki korumadan yararlanması gerektiği, davaya konu taşınmazın mülkiyetinin davacıların murisi ... kızı ...'den birleştirilen ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/225 Esas sayılı dosyasındaki davalıların murisi ... kızı ...’ye aktarılmasında tapu müdürlüğü görevlilerinin kusurlu olduğu, bu nedenle hazinenin oluşan zarardan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesi ile davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, hazineden istenen tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 26.01.2018 tarihli ilamı ile, davacıların istanaf başvurusuna ilişkin olarak yapılan incelemede, terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği, bu durumda, pay oranında açılan davanın dinlenemeyeceği, bu itibarla bu aşamada davalı şirketten tazminat istemininde yersiz olduğu gözetilerek bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun hükmün gerekçesine ilişkin olmak üzere kabulüne, davalı Hazine’nin istinaf başvurusuna ilişkin olarak yapılan incelemede, tapu sicilinin tutulmasından doğan zarar nedeni ile hazineden tazminat istenmesi talebine ilişkin olmak üzere, hazinenin davaya dahil edilmesi talebinin reddi gerekirken hatalı taraf teşkili ile dahili davalı sıfatı ile dava ve duruşmalara kabul edilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile Davalı hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına yeniden esas hakkındaki kararla, taşınmaz bedelinin sorumluluğu nedeniyle Maliye Hazinesinden tahsili talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar birleştirilen dava davacısı ... ve asli müdahiller, asıl dosya davacısı ... ve birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ... ve ... ve davalı Maliye Hazinesi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahiller, asıl dosya davacısın ... ve birleştirilen dosya davacıları ..., ..., ..., ... ve ... ve davalı Maliye Hazinesi'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.