....
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar...... yolu ile vekalet ücretine hasren davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanlar.... 36 ve 49 parsel sayılı taşınmazlarda, davalılara yaptığı pay temliklerinin gerçek satış olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacılardan ..., ... ve ..., davalı ... ve ..... yönelik davalarından feragat etmişlerdir.
Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Somut olayda; davalı ...'ye 09.01.2003 tarihinde devredilen 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3600/18458 pay yönünden davanın reddine karar verilmiş olması davacı tarafın feragati nedeniyle doğru olduğu, ancak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre temliklerin muvazaalı olduğu ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığı gözetilerek davanın kabulü ile feragat edilmeyen ve mirasbırakandan muvazaalı olarak davalı tarafa temlik edilen çekişme konusu taşınmazlardaki paylardan davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ... ve ...'in davalılardan ...yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın diğer davalılara karşı açtığı davanın açılmamış sayılmasına, mirasbırakanın davalılara yaptığı diğer temlikler bakımından davanın kabulüne ilişkin verilen 2. karar Dairece bu kez; ‘...hakkında dava açılmayan .....paylarının kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, diğer davalılara mirasbırakan tarafından temlik edilen paylar üzerinden davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi ile
./..
yetinilmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde davacıların payları belirtilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılann yargılama sonucunda davacılar ..., ... ve ...'in davalılardan Aysel ve Niyazi'ye yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın diğer davalılara karşı açtığı davanın açılmamış sayılmasına, mirasbırakanın davalılara yaptığı diğer temlikler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirildiğini söyleyebilmek mümkün değildir.
Şöyle ki, bozma ilamında mirasbırakan tarafından temlik edilen paylar üzerinden, davacıların mirasçılık belgesindeki payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğine yer verilmiş olmasına rağmen, mahkemece HMK 297/2. maddesi de gözardı edilerek, denetime elverişli olmayacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, bozma ilamında davalı ...'ye 09.01.2003 tarihinde devredilen 36 parsel sayılı taşınmazdaki 3600/18458 pay yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının, davacı tarafın feragati nedeniyle doğru olduğu belirtilmiş olmasına rağmen davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Öte yandan davalı-davacı ...’nin 289 ada 45 parsel sayılı taşınmazda, mirasbırakanın temlikinden önce 500/15090 pay ile paydaş olduğu hususu gözardı edilerek, önceden sahip olduğu bu payı da kapsar şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.
Davalılar...bu yönlere değinen ve yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy