MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK- ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/560Esas, 2004/747 Karar ve 08.09.2004 tarihli ilamıyla, 1607 ada 10 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...’ın menfaatlerinin korunması için 2561 sayılı kanun hükümleri gereğince ... Defterdarının kayyum olarak atandığını, 1607 ada 10 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderildiğini, satış sonrası elde edilen gelirin bankaya yatırıldığını, taşınmazın kayyum tayininden itibaren 10 yıl süre ile resmen idare edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda anılan malikinin gaipliğine, ortaklığın giderilmesi sonucu kayyımlık hesabında bulunan bedelin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu tür davaların hasımsız olarak açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.