MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davada;
Asıl davada davacı, ortak mirasbırakanları ...’ndan kalan taşınmazların intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla 09.02.2009 tarihinde vekil tayin ettiği davalı kardeşi ...’in intikal işlemini yaptıktan sonra bilgisi dışında ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payını diğer davalı kardeşi ...’e devrettiğini, yapılan devir nedeniyle kendisine bir bedel de verilmediğini ileri sürerek, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminini istemiştir.
Birleştirilen davada davacılar, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, çekişmeli taşınmazdaki ½ payın kendileri tarafından satın alındığını, ancak mirasbırakan adına tescil edildiğini, vekaletname verilmesinin asıl sebebinin anılan payın gerçek sahiplerine döndürülmesi olduğunu, davacıların da bunu bildiğini, temlikten yedi yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davada davacı ... yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleştirilen davada diğer davacılar yönünden ise tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, ancak tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava davacıları ... ve ... ile davalıların kararı istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davalıların istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar ... ve ...’ın istinaf talebinin ise kabulü ile hükmün HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl ve birleşen davalarda tüm davacılar yönünden tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.06.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.671.13 .-TL. bakiye onama harcının ve 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına 19/06/2018
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy