.....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ....maliki olduğu 537, 538 ve 539 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla oğlu ve davalının kayınbabası olan dava dışı... devrettiğini, anılan taşınmazların mirasbırakana ait 536 parselle birlikte tevhit ile 6362 parseli, 6362 parselin de ifraz ile 6363, 6364, 6365 ve çekişme konusu 6366 parsel sayılı taşınmazları oluşturduğunu, anılan parselde kat irtifakı kurulara.....adına 8 adet bağımsız bölümün tescil edilğini, ...... de çekişme konusu parselde kayıtlı A blok 1,2,3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri gelini olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek ihtiyacı olmadığı gibi ...... ile davalının da alım gücünün bulunmadığını, temliklerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
./..
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1918 doğumlu mirasbırakan..... 04.06.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak çocukları olan davacılar ... ve ... ile dava dışı .....bıraktığı, 1971 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde çekişme konusu 6366 parselin öncesini teşkil eden 536, 537 ve 539 parsellerin mirasbırakan, 538 parselin ise mirasbırakanın haricen bağışı ile dava dışı .... adına tespit ve tescil edildiği, mirasbırakanın maliki olduğu 537 ve 539 parsel sayılı taşınmazlarını 02.04.1997 tarihinde dava dışı oğlu ....... satış suretiyle devrettiği, 536, 537, 538 ve 539 parsel sayılı taşınmazların 01.06.2004 tarihinde tevhit edilerek 6362 parseli oluşturduğu, aynı tarihte 4 parçaya ifraz ettirilerek oluşan müfrez parsellerden 6363 parselin mirasbırakan adına, 6364, 6365 ile çekişme konusu 6366 parselin ise dava dışı .... adına tescil edildiği, 22.03.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile çekişmeli taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilerek A blok 1, 2, 3, 4 nolu, B blok 1, 2, 3, 4 nolu bağımsız bölümlerin ... adına tescil edildiği, ..... çekişme konusu A blok 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 20.04.2005 tarihinde gelini olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava konusu müfrez 6366 parsel sayılı taşınmazın evveliyatını oluşturan 4 parça taşınmazda mirasbırakan tarafından .....satış suretiyle temlik edilen parseller dışında, ......mirasbırakandan bağış suretiyle temlik aldığı taşınmaz bulunduğu anlaşılmakla, mirasbırakanın ......temlik ettiği 537 ve 539 parsel sayılı taşınmazların ne kadarının çekişme konusu bağımsız bölüme tekabül ettiğinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu kısım yönünden davacıların mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy