MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2510 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve buna ilişkin işlemleri takip etmesi için davalılardan ...'i vekil tayin ettiğini, yetkili kılınan ...'in vekaletnameye dayanarak dava dışı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereğince söz konusu taşınmaz üzerine 8 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edileceği ve bu bağımsız bölümden 1, 4, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...'in 5 numaralı bağımsız bölümü muvazalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini, satışa muvafakati olmadığını, kendisine satış bedeli de ödenmediğini, davalılardan ...'in ...'in eniştesinin kardeşi olduğunu, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, muvazaayı gizlemek için taşınmazı bir ay sonra davalılardan ...'a temlik ettiklerini ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., davacının eniştesi olduğunu, dava konusu taşınmazın önceden dava dışı ... 'ya ait olduğunu, taşınmazın davacı adına kaydının kendisi aracılığı ile yapıldığını, taşınmazla ilgili tüm işlemleri yerine getirdiğini, sözlü olarak bu hizmeti karşılığında bir dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını; davalı ..., davalı ...'in dava konusu taşınmaz için 10 yıldan uzun süredir uğraştığını, davalı ...'in bir daire karşılığında bütün işlemleri takip ettiğini, işlemler devam ederken vekil ...'in kendisinden toplam 10.000,00-TL borç aldığını, yatırım amaçlı olarak inşaat başlamadan dava konusu taşınmazı 35.000,00USD ödeyerek satın aldığını ve 05/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'a 210.000,00-TL bedelle devrettiğini; davalı ..., tarafları tanımadığını, 210.000 TL bedele anlaştıklarını, satıcı ...'in talebi üzerine satış bedelini elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafların istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat Hüseyin Kayaalpli geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.