MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ... ile ortak mirasbırakanı ...Engüroğlu'nun kayden maliki olduğu dava konusu 440 ada 4 parsel sayılı taşınmazını ara malik olarak davalı ... ...'in ... olan diğer davalı ...'i kullanarak davalı ... ...'e temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ..., iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın taşınmazı davalı ...'den aldığı 10.000 ... dolarının teminatı olarak davalı ...'e devrettiğini, mirasbırakan ile davalı ...'in, borcun ödenmesi halinde taşınmazın mirasbırakana geri verilmesi hususunda anlaştıklarını, mirasbırakan tarafından ödenemeyen borcun tarafından ödendiğini bu sebeple taşınmazın adına tescil edildiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazı vermiş olduğu borca teminat amacıyla mirasbırakandan temlik aldığını, borcun diğer davalı ... ... tarafından ödenmesi sebebiyle taşınmazı ona devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ...'in inançlı işlem savunmasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.259.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.