MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 677 parsel sayılı taşınmazını 2. eşi davalı ...’ya devretmek amacıyla önce davalılardan ......'e, bu şahsın da davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazı davalı ... Semin'in kullandığını, diğer davalıların ...... Semin'in yakın arkadaşları olduklarını, eğer aksi görüş kabul edilecek olursa taşınmazın satım tarihlerindeki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark olup, ihtiyacı olan aciz halindeki kişinin fahiş oransızlıkla mal satımında gabinin unsurlarının bulunduğunu ve gabin sebebiyle tapunun iptali gerekeceğini ileri sürerek, öncelikle muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline; aksi takdirde gabin hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve davacılar adına tesciline karar verilmesi istemişlerdir.
Davalı ..., iptali istenen hukuki işlemlere taraf olmadığını ve 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden gabine dayanılamayacağını, davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu ve tapu kayıt maliki olmadığını, davalı ... ise, çekişmeli taşınmazı tapu kayıt maliki olarak görünen diğer davalı ...’den bedeli karşılığında satın aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davalıların TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğunda bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunmadıklarının saptanması durumunda öncelikle muris muvazaası, kanıtlanamaması halinde ise gabin iddiası açısından değerlendirme yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile neticeye gidilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.