MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras payı ile ilgili işlemler yapılmak üzere davalı ...' a vekaletname verildiğini, devamında 11.03.2013 tarihinde davalı ...' ı vekillikten azlettiğini, azilnamenin Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca 21.03.2013 tarihinde davalı vekile tebliğ edildiğini, azilnamenin 21.05.2013 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne bildirildiğini, azledildiğini bilen davalı vekil ...' ın vekalet yetkisini kötüye kulanarak ... ada ... ve ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını eşi olan diğer davalı ...' ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik edilen paylar karşılığı bedel ödenmediğini, vekil davalı ...' ın vekaletsiz olarak işlem yaptığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras payı oranında taşınmazların bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., davacı ve dava dışı kardeşleri ile murislerinden intikal eden taşınmazların kendine satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının diğer davalı eşi ...' a verdiği vekaletname ile temliklerin gerçekleştirildiğini, temliklerden sonra azilnameden haberdar olduklarını, rıza hilafına işlem yapılmadığını, dava dışı diğer paydaşlara bedel ödendiğini, davacı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın temliki karşılığında anlaşmaya varıldığını, kötüniyetli olmadıklarını,davadan feragat edilmesi halinde ... ada ... parsel sayılı taşınmazı davacıya temlike hazır olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, azilnamenin usulüne uygun şekilde davalı vekile tebliğ edilmediği, davalıların temlikten sonra azli öğrendikleri gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ..…azilnamenin, satış tarihinden önce vekile 21.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği, kaldı ki davacı ile kayıt maliki davalı ...'nin kardeş oldukları, vekil olan diğer davalının ise davalı ...'nin eşi olduğu, tarafların taşınmaz bedelleri konusunda anlaşamaması sonucunda davacının taşınmazları satmaktan vazgeçtiği ve vekili noter aracılığıyla azlettiği, azilin satıştan önce vekile davacı tarafından sözlü olarak da bildirildiği, davalı ...'nin de satıştan önce azilden haberdar olduğu, davalıların fikir ve elbirliği içinde oldukları tarafların gösterdikleri tanıkların yeminli beyanlarından anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, davalıların savunmalarında samimi olmadıkları, davalı vekil ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığı ve diğer davalının da bunu bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, vekille alıcının el ve işbirliği içinde hareket ettikleri, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı kabul edilerek davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 41,30 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.