MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı İdare, ... Vergi Dairesi mükellefi olan ...’un 354.638,53 TL vergi borcu olduğunu, ...’in mirasbırakanı ... adına kayıtlı olan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda miras payı bulunduğunu ve payları üzerine haciz konulduğunu, ancak çekişme konusu taşınmazların mirasbırakanı tarafından ... 1.Noterliği’nin 28.09.2010 tarih ve 4867 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile vergi borçlusu ... dışındaki mirasçılarına vasiyet edildiğini, bu işlem ile adı geçenin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, borç ödemeden aciz belgesi bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına
29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan