MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Davacı, mirasbırakan annesi ...’in 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu , ...’ün de taşınmazı üçüncü şahsa devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tespit edilecek değeri üzerinden belirlenecek miras payı oranındaki bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebinin 15.000 TL olduğunu beldirmiştir.
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı olmadığını, mirasbırakan ve eşinin sağlık sorunları dahil her türlü ihtiyaçlarını karşıladığını, çekişme konusu taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.