MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ...'ndan intikal eden ... parsel sayılı taşınmazın satışı ile elde edilecek gelirin mirasçılar arasında payları oranında paylaştırılmasına karar verildiğini, satış ve devir işlemlerini yürütmesi amacı ile dava dışı kardeşleri ... ve ... ile birlikte ... 23. Noterliği'nin 18.03.2009 tarihli vekaletanamesi ile annesi olan davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını 29.03.2010 tarihinde oğlu olan davalı ...'a temlik ettiğini, ...t'un da dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, davalı ...'un satış bedelinden elde edilen paranın bir kısmını eşi olan diğer davalı ...'in Yapı Kredi Bankasındaki hesabına aktardığını, bir kısmı ile ...'e ...'de bir ev satın aldığını, bir kısmı ile ise kendisine arsa satın aldığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, zararlandırıldığını ileri sürerek 72.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, vekaletname tarihinde davacı ve diğer kardeşlere ayrı ayrı 5.000,00 TL elden ödendiğini, satış sonrası haricen de ödemeler yapıldığını, satış bedelini az bulan davacının 7 yıl sonra dava açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile taşınmazın devir tarihi olan 29.03.2010 tarihi itibari ile davacı payına tekabül eden 30.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile temlikin iradi olduğu saptanmış olup bu hali ile davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı gözetilerek bozma yapılamayacağına göre; davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.