MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babaları ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemiştir.
Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldıklarını, mirasbırakanın dava dışı ... parsel sayılı taşınmazının satış bedelini davacıya verdiğini, dava dışı anneleri ...'nın da 960 parsel sayılı taşınmazının 1/6 payını davacıya bedelsiz devrettiğini belirtip paylaştırma savunmasında bulunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği, mal kaçırma ve saklı payı ihlal etme kastının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince, dava reddedilmesine rağmen maktu harç yerine nispi harç alındığı, ıslah edilen dava değeri olan 107.946.33 TL üzerinden davalılar lehine 11.385.70 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 17.678.52 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeyle davanın reddine 11.385.70 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.