MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini talep eden davalı, 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından aleyhine açılan tenkis davasında yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2016 tarih 2014/339 E-2016/56 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bankadan alınan belgeler doğrultusunda tenkis hesabının düzeltilerek yeni bir hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı, tarafların mahkeme kararından ve icra takibi yapıldıktan sonra anlaşma yaptıklarını, karşılıklı ibra ile uyuşmazlığın sona erdirildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 20.02.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Karar, yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına
15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy