MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.02.2018 gün ve 112–304 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının dayandığı sebebin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde sayılan hususlardan hiç birine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesin'ce davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar " hükmüne yer verilmiş, 2018 yılı itibarıyla HMK.' nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 47.530.00-TL. olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, 07.08.2017 günlü dilekçe ile eldeki davanın değer bildirilmeksizin maktu harç yatırılmak suretiyle açıldığı ve karara bağlandığı; yargılama sırasında da bir değer belirlemesi ve harç ikmali yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, harcı yatırılan dava değerinin 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından davacının temyiz isteğinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy