MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer pay oranında mirasbırakanları ... ve ... adına kayıtlı iken ehliyetsiz olan vekil ...'ın vekâlet görevini kötüye kullanarak, satış suretiyle davalı ...'e temlik ettiğini, ...'in de muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan Suna davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davacı ... bakımından davanın reddine, diğer davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... davalı ...'e satış işlemi sırasında taşınmaz paylı mülkiyet üzere davacı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olup, anılan taşınmazda davacı ...'in 144/2688, diğer davacı ...'nın 704/2688 payı bulunduğu, bu paylar yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda, temlik öncesinde paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmazda davacıların payı bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizidir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feragat nedeniyle davacı ... bakımından davanın reddine, diğer davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davalı ...'e satış işlemi sırasında taşınmaz paylı mülkiyet üzere davacılar ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olup, anılan taşınmazda davacı ...'in 144/2688, diğer davacı ...'nın ise 704/2688 payı bulunduğu, bu paylar dikkate alınarak iptali-tescile karar verilmesi ve kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı yönünden tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine “Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 147 ada 8 parsel nolu taşınmazda, davalı ... adına kayıtlı tapunun, davacıların hisseleri oranında iptaliyle taşınmazın tamamı 2688 pay kabul edilerek 144 payın davacı ..., 704 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.