MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök muris ... mirasçılarının 02.10.1977 tarihinde "taksim ve tasarruf senedi" adı altında bir sözleşme yaparak dava konusu 184 ve 209 sayılı parsellerin kök murisin mirasçısı (kendilerinin mirasbırakanı) olan ...'ya kalacağının kararlaştırıldığını, ancak anılan taşınmazlar 3. kişiye devredilmesine rağmen davalı mirasçıların satış bedelini murisleri ....'ya ya da kendilerine ödemediklerini, böylece sözleşmeden dönülmüş olduğunu ileri sürüp anılan sözleşmede kararlaştırılan 200.000 lira cezai şartın davalılardan tahsiline, ayrıca kayden paydaş oldukları çekişme konusu 45 sayılı parseldeki dükkanların da davalılar.... ve .... tarafından kullanılıp bir bedel ödenmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, taksim sözleşmesinden dönenin kendileri olmadığını, ayrıca anılan sözleşmede 45 sayılı parselin davalılar .... ve Bekir'in murisi...'e bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taksim sözleşmesine konu 184 ve 209 sayılı parsellerin tüm mirasçılar tarafından dava dışı kişiye satıldığı ve böylece sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile sona erdiği, çekişme konusu 45 sayılı parsel bakımından ise intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat .... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.