MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşının küçüklüğünden yararlanan davalı ...'un kendisinden aldığı satış yetkisini içeren vekaletname ile maliki olduğu 34 parsel sayılı taşınmazını eşi olan diğer davalı ...'a düşük bir bedelle devrettiğini, taşınmazın gerçek değerinin satış değerinden çok daha yüksek olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıyı tanımadıklarını, davalı ...'nin maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazı satmaya karar verdiklerini, dava konusu taşınmazın da satılacağını duyduklarını ve her iki taşınmazın takas edilmesi konusunda aracılar vasıtasıyla davacının babası ile anlaştıklarını, dava dışı 115 parselide davacının babasının isteği üzerine 3. kişiye devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353 (1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.807.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy