MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 76 yaşında olduğunu, eşinin öldüğünü, kendisinin de kaza geçirdiğini ve bir çok kez ameliyat olduğunu, bakıma muhtaç ve felçli olduğunu, davalı çocuklarının kendisine manevi baskı yaparak ve hile ile bilinçsiz bir durumda iken maliki olduğu ... parsel sayılı bahçe ve bahçe evini elinden aldıklarını, bu durumu 2013 yılının Ekim ayında kızı ... ve eşinin ev bizim defol git demesi üzerine yaptığı araştırma sonucu öğrendiğini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 13.11.2014 tarihinde ölümü ile geriye miraçı olarak eşi ve davalı olan çocukları kalmış mahkemece eşi davacı olarak davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından teminatın iadesi kararına hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescili istemli olarak ... tarafından açılmış, aşamada 13.11.2014 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi İsmihan ile davalı çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı, dava dışı mirasçı ...’a duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, 03.12.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 15.03.2016 tarihinde de davanın açılmamış sayılması ile ... tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yatırılan teminatın mirasçı İsmihan’a iadesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı ...'nin ölümüyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve TMK'nın 599. maddesinde düzenlendiği gibi "mirasçıların mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar" hükmü gözetilerek ölü ... tarafından yatırılan teminatın Veli mirasçılarına payları oranında iadesine karar karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde teminatın tek bir mirasçıya iadesine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 5. bent olarak “5-Müteveffa ... tarafından 10.12.2013 tarihli ve 4770 makbuz numarası ile Mahkememiz veznesine depo edilen 1.500,00.TL teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ölü ... mirasçılarına miras payları oranında iadesine,’’ cümlesinin yazılmasına, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy