MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Davacı, ... 22.Noterliğinin 11.02.2015 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği torunu Melda’nın vekalet görevini kötüye kullanarak ve muvazaalı şekilde adına kayıtlı 7436 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümünü diğer davalı ... ...'na satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’ın, diğer davalı ...’nın teyzesinin kocası olduğunu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 400.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının dava dışı oğulları ile birlikte ...İnşaat ve Sanayi Ltd. Şirketinde ortak olduğunu, ortaklardan babası...'ın Şirketteki hissesinin devri karşılığında çekişmeye konu 6 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda kendisinin ve davacının kardeşi ...'ın vekil kılındığını, vekâletname ve hisse devir sözleşmesinin birbirini takip eden yevmiye numaraları ile aynı Noterlikte aynı gün yapıldığını, bu arada... tasarruf yetkisi kendisine verilen dava konusu taşınmazı satmayı düşündüğünden iki ayrı tapu masrafı yapmamak için taşınmaza talip olan akrabaları ...'ına devrettiğini, ....'nın alım gücünün bulunduğunu, aile şirketindeki hisselerini devreden...'ın sabit bir geliri bulunmadığından taşınmazı satmak istediğini, temliki doğrudan ....'na yaptığını, davalının satış bedeli olan 193.000 TL’yi banka kanalı ile gönderdiğini, satış bedelini...'a elden teslim ettiğini, diğer davalı ... ..., çekişmeye konu taşınmazı yatırım amacı ile gerçek değerini ödeyerek satın aldığını hatta sahibi olduğu ... Ltd. Şti için ticari işlerde kullanacağını, kredi - banka teminat mektuplarına teminat olarak kullanmayı planladığını ve bu amaçla ... Bankası ... Sanayi Şubesi nezdinde ekspertiz dahi yaptırdığını, vekâletnamenin amacına uygun kullanıldığını, gerçek değerinin ödendiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunan davalının talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.345.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.