MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, alzheimer hastası olan miras bırakanı annesi ...’nin 8 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak önce dava dışı kardeşi Gülhiz’e onun tarafından da kısa bir süre sonra davalı oğluna devredildiğini, ara malik ...in aynı zamanda davalının kayınvalidesi olduğunu ve davalının alım gücü olmadığını ileri sürerek tapu iptali tescil istediğinde bulunmuştur.
Davalı, davacının para temin edebilmek için anne ve babasını sürekli olarak sıkıştırdığını, babalarına ait taşınmazların devri için baskıyla vasiyetnameler düzenlettirdiğini, davacının mirastan ıskat sebeplerine girebilecek eylemlerinden iyice bunalan anne ve babalarının denizde intihar girişiminde bulunduklarını, babasının kaybolduğunu, annesinin ise olay sonrasında travma yaşadığını, ihtiyaç nedeniyle taşınmazı bedel karşılığında devrettiğini, aile yadigarı olması nedeniyle taşınmazı sonra kendisinin aldığını, taşınmaz alım gücü olduğunu ve ölene kadar miras bırakanla birlikte yaşadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ahmet Levent Bayburtoğlu ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.348.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.