MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ... Yolcu’nun kayden maliki olduğu 403 parsel sayılı (yeni 5007, 5008, 5009, 5010 ve 5011 parseller) taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla oğulları ... ve ...’e temlik ettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımının geçtiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ... ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla yükümlü olup davacıların iddiasını yukarıda değinilen yasa maddeleri gereğince kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacılar ..., ..., ... ve ... yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.