MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, oğulları ...’ın uyuşturucu bağımlısı olduğunu, davalı ...’in oğullarına bir yıl süreyle tedavi uygulayacağını belirterek karşılığında kendilerinden 250.000 TL ücret istediğini, davalının uygulayacağı tedavi bedeli karşılığı olarak ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya devretmesi için ...’a vekaletname verdiklerini, vekil tarafından taşınmazlar temlik edilmesine rağmen davalının verdiği sözleri yerine getirmediğini, oğullarının tedavisi ile hiç ilgilenmediğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ..., ... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, eğitim danışmanı olduğunu ve davacıların çocuğunun tedavi için hastaneye yatırılmasında yardımcı olduğunu, davacıların maddi açıdan sıkıntı yaşamaları nedeniyle taşınmazlarını satışa çıkardıklarını, resmi senette belirtilen bedeller üzerinden taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.915.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.