MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2018 gün ve 207-11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere;492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. Kısmının I. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, I. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” şeklinde olup, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.Somut olayda; davalıların vekillerine gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kararın davalı şirket ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edildiği, fakat temyiz eden davalı ... ... tarafından nispi temyiz harcı yatırılmadığının anlaşılması üzerine mahkemece, 15.03.2018 tarihli muhtıra ile davalı aleyhine hükmedilen karar ve ilam harcının ¼’ü oranında nispi temyiz harcı olan 9.504,00 TL ile 368,00 TL gider avansının tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğinin davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından ise 20.03.2018 tarihinde yalnızca 2.376,00 TL nispi temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; mahkemece eksiklikleri yerine getirmeyen davalı ...'nin temyizi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmediğinden; davalı ...'nin temyizi yönünden bir karar verilmesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 434/3. maddesi gereğince verilen kararın davalı ... ... vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz başvuru süresi ( 7 gün ) beklendikten sonra, diğer davalıların da temyizinin olduğu hususu gözetilerek dosyanın Yargıtaya gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy