MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 3561 Sayılı Yasa uyarınca ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/811 Esas, 2004/234 Karar sayılı 29.03.2004 tarihli ilamı ile ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu... ve ... ile ... kızı ... ve ...'ya kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası neticesinde yapılan satış sonucu adı geçenlerin paylarına isabet eden paraların belirtilen banka hesaplarına yatırıldığını ileri sürerek TMK 588. maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğiyle bankadaki paraların Hazineye intikalini istemiştir.Asli müdahiller, gaipliği istenen bir kısım kişilerin mirasçıları olduklarının tespit edilip davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun diğer istinaf nedenleri değerlendirilmeksizin kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.