MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar asıl davada, kayden paydaşı oldukları 72 parsel sayılı taşınmazın çiftçi destekleme primleri, resmi kurumlarda iş takibi ve ileride olabilecek satışlarda kullanılmak üzere davalı ...’u vekil tayin ettiklerini, vekilin görevini kötüye kullanarak bilgileri ve rızaları olmadan dava konusu taşınmazdaki paylarını diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmazsa tazminata karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhine rağmen davalıya temlik edildiğini ileri sürerek Tapu Müdürlüğüne de husumet yöneltilmek suretiyle satışın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların dava konusu 72 ve dava dışı bazı parsellerdeki paylarını 13/09/1990 tarihli harici satış vaadi sözleşmesi ile 21.500.000 TL bedelle ve parasını da peşin almak suretiyle babası ...’e sattıklarını, babasının devir işlemini yapamadan ölümü nedeniyle tapu işleminin yapılması için davacıların vekaletname verdiklerini, davacılar ile birlikte diğer paydaşların da aynı amaçla vekaletname verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ... herhangi bir savunma getirmemiştir.
Sadece birleştirilen dava yönünden hüküm tesis edilerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhine rağmen davalıya temlik edildiği gerekçesiyle satış işleminin iptaline dair verilen karar Dairece, “... Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmaz hakkında eldeki davanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil isteği ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/52 E. - 2009/100 K. sayılı dosyasında taşınmazın kaydına 10.02.2004 tarihli 90 yev. ile tedbir konulduğu, ancak tedbire rağmen davacıların 72 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının noterde düzenlenen 25.04.2006 tarihli vekâletname ile vekil kıldıkları davalı ... aracılığıyla 28.04.2006 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiği sabit olup bu durumda birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalı ...'un öteki temyiz itirazlarına gelince;...Ne var ki; mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verildiği halde asıl dava bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Hâl böyle olunca, asıl davadaki tapu iptal ve tescil isteği yönünden ayrıca bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların satış iradesi doğrultusunda düzenlenen vekaletnameye istinaden çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhine rağmen davalıya temlik edildiği gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulü ile satışın iptaline karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.123.25 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy