(4721 S. K. m. 1027)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ......sı ... oğlu ...... A.ile birlikte paydaşı olduğu 511, 674, 895, 1385, 2920, 3216 ve 3217 parsel sayılı taşınmazların ...... kayıtlarında mirasbırakanının ...... adının, adının ve soyadının, kendisinin ise ...... adının ve soyadının yanlış yazıldığını ileri sürerek, malik isimlerinin ...... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki; dosyada mevcut 22.07.1997 tarihli mirasçılık belgesine göre davacının 1936 doğumlu ... isimli kardeşi olduğu halde, dava konusu taşınmazların tesciline dayanak teşkil eden ...... tespit tutanaklarında davacının tek ...... olarak yer aldığı, ne var ki mahkemece bu çelişkinin giderilmediği görülmektedir.
Öte yandan; ...... kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amaç, ...... malikinin kimlik bilgilerinin ...... kaydındaki bilgilere uygun hale getirilmesidir. Bu nedenle ......a kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle ......ta kaydı bulunmayan kişilerin ...... kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, ...... kayıtlarında intikal yaptırılamaması nedeniyle zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, dava konusu taşınmazın dayanak kayıtları getirtilip gerekli inceleme yapılarak ...... malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmelidir.
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak anılan çelişkinin giderilmesi; davacının mirasbırakanı ...... A. ......ta kayıtlı olmadığından, ...... kaydındaki kimlik bilgilerinin ...... kaydına uygun hale getirilmesine imkan bulunmadığına göre tespit hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulup, soruşturma tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy