(4721 S. K. m. 1027)
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ......... ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...’a ait iken ...... ile mirasçılarına intikal ettiğini, söz konusu taşınmazın tüm mirasçılara ait olmasına rağmen tapuda yalnız davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın ...... verilmesi için vekaletname verdiğini, fakat daha sonra vekili azlettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydına tüm mirasçıların isimlerinin yazılmasına, daha sonra sunulan 17.11.2014 tarihli dilekçesi ile ise dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki payını, davacı ve diğer mirasçılardan 07.04.2011 tarihinde satın aldığını ve tapunun bu şekilde tescil edildiğini, usulsüzlük ve hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki değerinin 65.269,70 TL olduğu, taşınmazın tapudaki satış bedelinin ise 25.000,00 TL olduğu, dosyada davacıya bu satış nedeniyle bir ödeme yapıldığına dair her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalının, davacının ablası olması sebebiyle vekilin, vekalet görevini kötüye kullandığını bilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... ......... Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 09.11.2017 tarihli ilamı ile, vekil ….. ……’nın davalı ...’nin kardeşi .........’nin oğlu olup davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilmesi gereken konumunda olduğu gözetilerek davanın kabulüne ve kabul kapsamına alınan davacının payının keşfen belirlenen değeri üzerinden yargılama sırasında 26/10/2016 tarihli makbuzla harcın ikmal edildiği nazara alınarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.225.84.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy