MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ŞİRKET HİSSESİNİN İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, asıl davada ortak mirasbırakan babası ...’in 250 ada 11 parsel sayılı taşınmazı ile 269 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümü; birleştirilen (2015/526 Esas) davada ise mirasbırakanın 12598 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş, birleştirilen (2015/496 Esas) davada ise, mirasbırakanın "Asrın Çocuk Evi ve Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi" ünvanı ile kayıtlı şirketteki hisselerini de noterlikte farklı tarihlerde düzenlenen sözleşmelerle davalılara devrettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz yapıldığını ileri sürerek davalılara yapılan devir işlemlerinin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen Davalarda Davalılar, taşınmazları ve şirket hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın maddi – manevi tüm ihtiyaçları ile ilgilendiklerini belirtip asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, temliklerin gerçek satışla yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, şirket hisselerinin devri bakımından 01.04.1974 tarihli ½ sayılı İBK’nın uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle birleştirilen davada verilen ret kararının doğru olduğu ancak mirasbırakan tarafından davalı ...’e yapılan taşınmaz temliklerinin bedelsiz, muvazaalı, kız çocuğu olan davacıdan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince davacının istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl dava ile birleştirilen 2015/526 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2015/496 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 121.822.12. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.