MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakanları ...’in adına kayıtlı 116 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile paydaşı bulunduğu 1425 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan babasının ölene kadar bakıp tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, murisin başkaca taşınmazları da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı ve ivazlı akitlerde tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.